The following is a transcription of the intervention submitted to the United States Government representative to the United Nations Commission on Human Rights in Geneva, Switzerland in 1987. It is being offered here as an initiative of the Archives of Aztlan, www.tonatierra.org
In Geneva in 1987, we met with traditional leaders from the Indigenous Peoples of South Africa, chieftains of the Zulu who were living in exile in Switzerland due to their trade union activism. We discussed the points that we were bringing forward and compared our histories and knowledge. Upon reading our position paper which called for the reopening of the question of integration of the territories within the bounds of the US control in light of the current international instruments and protocols for decolonization, these leaders immediately drafted a parallel document that exposed as identical the legal tactics of the British-Boer regimes to those of the British-American techniques of colonization.
Tlahtokan Izkalotl
Chicano Spiritual Council
Aztlan Traditional Nation
November 2, 1989
The Honorable George Bush
President of the United States
The White House
Washington, DC
On August 3rd, 1982 we wrote a letter to the Department of Justice requesting a clarification of our legal status as native "inhabitants" of the territories relinquished to the United States under the Treaty of Guadalupe Hidalgo-1848 and the Gadsden Treaty of 1853. The response from the representative for the Civil Rights Division by Mr. James M. Schermerhorn was to the effect that the US Attorney General was only authorized to render legal opinions to you as President, and the heads of the executive departments of the federal government. The pertinent declarations and inquiries of our initial correspondence are as follows:
It is a common assumption that by Treaties of Guadalupe Hidalgo 1848 and the Gadsden Purchase of 1853 that the US acquired clear title to the territories therein described. Yet, the Native Nations populating these territories - legal holders of aboriginal title and sovereignty, never relinquished these powers to the government of the Mexican Republic of 1848. The case of Pit River Nation, and the California Tribes with their unratified treaties are a testament to this fact as is the Hopi Nation. Thus, the land right acquired by these treaties is not one of clear title, but only a franchise to pursue extinguishment of the Indigenous or Aboriginal Title.
Citizenship
The falsehood that all Mexicanos in the relinquished territories became full US citizens as a result of the Treaty of Guadalupe Hidalgo has as it basis the 8th Article which states:
". . . but they shall be under the obligation to make their election within one year from the date of the exchange of ratifications of this treaty; and those who shall remain in the said territories after the expiration of that year, without having declared their intention to retain the character of Mexicans, shall be considered to have elected to become citizens of the United States."
In fact, for those Mexicano inhabitants of the territories who were nonwhite (non-European) no such opportunity was legally available. This is evidenced by US naturalization law then in effect which required the racial identity of "WHITE" to be eligible for naturalization. Secondly, the California Constitution of 1849 limited the political rights of citizenship to "white male citizens of Mexico." Thirdly, the territorial acts of New Mexico and Utah, 1850, also restricted participation to "free white males." Fourthly, the 14th Amendment opening US nationality to nonwhites was 20 years away (1868) and finally as stated in the 1868 Convention regarding citizenship of Emigrants between US and Mexico, Article 1:
"The declaration of an intention to become a citizen of one of the other country has not for either party the effect of naturalization."
In view of these facts, did the Treaty of Guadalupe Hidalgo identify the "white" and "nonwhite" Mexican inhabitants of the territories as separate and distinct populations within its provisions? Specifically, please clarify the identity of "established" vs. "not established" Mexicans as stated in Article 8.
Finally, if no distinction was made in the treaty, what is the explanation of the US Government for the division of Mexicanos into "white" and "nonwhite" classes in Federal, State and Territorial Governments since it was through these mechanisms that US Citizenship was to be acquired?
"Once it has been established that such a prima facia case of geographical and ethnical or cultural distinctions of a territory exists, other elements may then be brought into consideration. These additional elements may be, inter alia, of an administrative, political, juridical, economic or historical nature. If they affect the relationship between the metropolitan State and territory concerned in a manner which arbitrarily places the latter in a position or status of subordination, they support the presumption that there is an obligation to transmit information under Article 73 e of the Charter."
Mr. President, in consideration of the above, we are requesting that you intercede with the power of your office and direct the current Attorney General to render a legal opinion regarding the question we have posed.
We attentively await your reply.
Sincerely,
Tupac Enrique Acosta
TLAHTOKAN IZKALOTL
*******
YouTube:
Archivos de Aztlan:
Tlahtokan Izkalotl
Chicano Spiritual Council
Aztlan Traditional Nation
2 de Noviembre de 1989
Honorable George H. Bush
Presidente de Los Estados Unidos
La Casa Blanca
Washington, D.C.
El 3 de Agosto de 1982, hemos escrito una carta al Departamento de Justicia solicitando una aclaración sobre nuestra condición de nativos “habitantes” de los territorios cedidos a los Estados Unidos, bajo el Tratado de Guadalupe Hidalgo 1848 y el Tratado Gadsden de 1853. La respuesta del representante de la División de Derechos Civiles, Señor James M. Schermerhorn, fue en efecto para decir que el Procurador General de los Estados Unidos sólo está autorizado a rendir opiniones legales a usted como Presidente y a los que encabezan los departamentos ejecutivos del gobierno federal. Las investigaciones y declaraciones pertinentes en nuestra correspondencia inicial dicen:
TITULO PRIMODIAL - AZTLAN
Se supone generalmente, que por los Tratados de Guadalupe Hidalgo y por la Gadsden Purchase (compra Gadsden), Estados Unidos adquirió títulos legítimas de títulos legítimos sobre los territorios en ellos descritos. Sin embargo, las Naciones Indígenas que pueblan estos territorios poseedoras legítimas de títulos primordiales y soberanía, nunca entregaron estos poderes al gobierno de la República de México de 1848. El caso de Pit River y de las Tribus de California con sus tratados no ratificados son la prueba de ello, como les la Nación Hopi. Así, el derecho a las tierra adquirida por estos tratados no es un titulo legítimo, sino únicamente una franquicia para persistir sobre el título Indígena, el de la Soberania Autóctona.
CUIDADANIA
No es cierto que todos los Mexicanos de los territorios cedidos hayan adquirido la completa ciudadanía de Estados Unidos como resultado del Tratado Guadalupe Hidalgo, presuntamente tal como estipula el artículo 8:
“…Mas la elección entre una y otra ciudadanía deberán hacerla dentro de un año contado desde la fecha del cange de las ratificaciones de este Tratado. Y los que permanecieren en los indicados territorios después de transcurrido el año, sin haber declarado su intención de retener el carácter de mexicanos, se considerará que han elegido ser ciudadanos de los Estados Unidos.”
De hecho, para aquellos Mexicanos habitantes de los territorios que no eran blancos (no europeos), tal oportunidad no les cobijada legalmente. Esto es evidente en las leyes de naturalización de Estados Unidos y en su cumplimiento, las cuales requieren la identidad racial de “BLANCO”, para poder solicitar la naturalización. En Segundo lugar, la constitución de California de 1849 limitó los derechos de ciudadanía a “varones blancos ciudadanos de México”. En tercer lugar, las actas territoriales de Nuevo México y Utah, 1850, restringen también la participación a “los hombres blancos libres”. En cuarto lugar, la 14ta enmienda constitucional que da la nacionalidad de Estados Unidos que por primera vez a los no-blancos, se hizo 20 años después (1868) y finalmente, como estipula el Articulo 1 de la Convención de 1868, conciérnete a la Ciudadanía de Emigrantes entre Estados Unidos y México:
“El hecho de declarar la intención de querer ser ciudadano de uno u otro país no tiene, para ninguna de las partes, el efecto de naturalización”.
En vista de estos hechos, el Tratado de Guadalupe Hidalgo identifica los habitantes Mexicanos “blancos” y “ no blancos” como poblaciones distintas y separadas en sus estipulaciones?
Requerimos aclarar particularmente la identidad de Mexicano “establecido” vs. “no establecido” como se estipula en Articulo 8. Finalmente se el tratado no hace distinción ninguna, cual es la explicación del gobierno de los Estados Unidos para clasificar los Mexicanos en “blancos” y “no blancos” en gobiernos Federales, Estatales, y Territoriales, puesto que a través de estos mecanismos que la ciudadanía de Estados Unidos se adquiría?
Evidentemente, estas son cuestiones de derecho que tienen que ser evaluadas antes de establecer una justicia basada sobre la realidad histórica que tiene el Pueblo Chicano Mexicano en el territorio y aún más parta todas las Soberanías Autóctonas de los territorios que cubren los Tratados. Lo que llama la atención especialmente es el proceso de integración de los territorios al dominio político de los Estados Unidos, el cual se suma a las deficiencias antes señaladas y que tiene que ser reevaluadas en términos que prevalecen dentro de las normas internacionales legales vigentes. Le recordamos la resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas 1541(XV) Principio V:
“Una vez establecido que se trata a la primera vista de un territorio distinto desde el punto de vista geográfico y étnico o cultural, se pueden tener en cuenta otros elementos. Estos podrán ser, entre otros, de carácter administrativo, político, jurídico, económico, o histórico. Si influyen en las relaciones entre el Estado metropolitano y el territorio de modo que éste se encuentra colocado arbitrariamente en una situación o en estado de subordinación, estos elementos confirman la presunción de que existe la obligación de transmitir la información que se pide en el inciso (e) del Articulo 73 de la Carta.”
Señor Presidente, tomando en consideración lo que precede, nosotros le pedimos que Usted interfiera con el poder que le confiere su cargo y ordene al Procurador General encargado de dar un juicio legal sobre las cuestiones que hemos planteado.
Esperando su respuesta, quedamos de Usted muy atentamente.
Sinceramente,
Tupac Enrique Acosta
Tlahtokan Izkalotl
No comments:
Post a Comment